Interrogações

- Se é unânime aqui nas caixas de comentário que o Benfica viu serem-lhe escamoteados 3 ou 4 foras de jogo que dariam em golo certo,

- resultando, portanto num resultado de goleada tipo Olhanense 2-7 Benfica,

- porque raios é que querem o Jesus e o Vieira de lá para fora?

43 comentários:

Fernando André Silva disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Alberto disse...

Pq o Benfica não joga um caralho, mesmo que isso muitas vezes seria o suficiente para ganhar (tipo com o Sporting em Alvalade)

hertz disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
hertz disse...

Ate porque os benfiquistas so começaram a pedir o JJ e o LFV fora do Benfica apartir do jogo de hoje e tudo. Enfim...
Eh pa, e que tal dizer alguma coisa com sentido para variar um bocadinho da merda no sense que dizes sempre?

Fred disse...

Valdemar,
andas a escrever posts para compensar o ano em que foste embora?

rui disse...

o sporting salazar saudade ganhou a saudosa taça das taças a um clube tambem ele da saudade de um antigo regime de leste e desde a saudade de abril ganhou 4 campeonatos.Viva ao sporting salazar saudade

Count Zaccone disse...

Pessoal, vamos parar de alimentar o troll do Valdemar!!

Ricardo disse...

A culpa é do Vitto que carrega o animal com vinho bom! Vitto vai bardamerda.

rui disse...

Pelo andar da carruagem ainda vamos ver uma festa no marques este ano,vão para la festejar o campeonato da 13 jornada,mas é com foguetes e tudo vai ser de arromba tragam a familia.

Bernard öZilva disse...

Iglésias sabe que está a perder para o Lanterna na corrida ao "Melhor Troll do Ano",por isso que faz post(de merda)atras de post(de merda)...

Tenta o tudo por tudo;faz "all-in"...

(Força rapaz!)

The Mask disse...

Espera, Espera!

-O ano passado o Capela ganhou o jogo ao Sporting contra o Benfica. O qual devia de ter terminado 10 penaltis a 0 contra o Benfica. Porque é que tiraram de lá o Godinho.
Sporting fans logic! Wow!

-Outra coisa: Como é que escreveste "saquem das PILINHAS e analisem os fora-de-jogo milimétricos em 3,2,1".

-Já estou como os outros... Tu és uma personagem inventada pelo Vitto, só pode. Se bem que eu conheço um gajo igual a ti, na foto de família que postou no facebook está ele, a mulher e as filhas. Elas de gorro vermelho à Pai-natal Coca-cola e ele de gorro Verde tipo Elfo talvez ou tipo estúpido se calhar. Não é isso é tipo estúpido...

CANOS SERRADOS disse...

Isso de fazer festas antecipadas e comprar foguetes não é para nós.. já vocês... :)

Unmasked disse...

valdemerda, escuta, tu és um filho da puta.
Volta para a sanita ó cabrão!!!

Green Lantern disse...

Esta malta só manda bocas com classe.

Ganhamos 3 a 0 e sim o pênalti e fajudo. Sobretudo porque o encosto não e suficiente para se considerar falta. Admito isso sem problemas tal como todos os sportinguistas.

Só acho estranho que quem anda a chorar os alegados foras de jogo do montero se cale perante o offside do lima que não e nada milimétrico.

De salientar que ganharam 3 a 2 pelo que esse offside teve influência no resultado. Mais dois pontos.

Mas tudo bem nos só jogamos para o 3 lugar.

Sl

Shiver disse...

Nós ganhamos por 3-2 e por isso o fora de jogo teve influencia no resultado.Voçes ganham por 3-0 e assim sendo o penalty já nao tem influencia no resultado...logica da batata,igual aos vossos cerebros.

Sentinela um Estremecer disse...

Green Lantern (e Valdemar também, se quiser)

- Com o resultado em 0-0, Sílvio isola-se no flanco esquerdo com Lima a aparecer sozinho no centro para um eventual cruzamento e fácil encostar da bola para a baliza. Fora de jogo mal tirado.

- Com o resultado em 0-0, Matic faz um passe de 30 metros a deixar Lima isolado à entrada da área e na cara do GR adversário. Fora de jogo mal tirado.

- Com o resultado em 2-2 (penso eu, aqui não tenho a certeza do resultado na altura), Rodrigo entra na area pela esquerda, tendo Gaitan completamente solto na área para encostar para a baliza o centro que o avançado fez. Fora de jogo mal tirado.

E sim, o Lima estava em fora de jogo no lance do 1-1. Mas se esse lance tivesse sido anulado, o terceiro que apontei não teria acontecido mas não invalidava os dois erros anteriores que já tinham acontecido.
Mas não queres comentar as outras 3 acções?


Antes disso, com o resultado em 0-0 Cedric sofre encosto de ombro. O arbitro assinala penalty que ninguém consegue ver.

Agora pergunto-te eu, Green Lanter: se o jogo tivesse continuado como devia, sem o penalty, alguma coisa te garantia que a jogada do puxão ao Montero ia existir à mesma?
É uma pergunta muito simples. Podes responder, se faz favor...

Green Lantern disse...

Aritmética para básicos:

SCP-CFB 3-0; 3-1=2 ou seja SCP-CFB 2-0; Mais três pontos para o SCP

SLB-SCO 3-2; 3-1=2 ou seja SLB-SCO 2-2; Menos dois pontos para o SLB;

Se a minha avó tivesse rodas era um autocarro.

Os insultos por este blogue estão ao rubro, diria mais estão ao nível de um Pedro Guerra.

Eh eh eh

CANOS SERRADOS disse...

Green esquece a aritmética e a lógica porque esta malta tem cérebro de galinha!! :)

CANOS SERRADOS disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Sentinela um Estremecer disse...

Lógica simples, para básicos:
- Se o "penalty" sobre o Cedric não fosse assinalado, nem havia bola ao centro no minuto seguinte, quanto mais a certeza da tua equipa marcar os outros dois golos.

Mas não vou forçar mais nenhuma resposta tua. Já vi que não tens capacidade para entender uma coisa tão simples.

CANOS SERRADOS disse...

Eu sei que não é para mim mas até a mim me está a fazer confusão. O que raio de resposta procuras? Que te digam que o árbitro errou nos lances de que falas? E a resposta servirá para quê? Acreditando em ti e que o árbitro erro, então estamos a falar da mesma coisa, sendo que com uma pequena grande diferença:

no nosso caso o árbitro erra ao assinalar o primeiro penalty e ao não assinalar o segundo

no vosso caso não assinala, mal, o primeiro que dá golo, e assinala, mal, os outros

A pequena nuance entra aqui. Se é verdade que ng pode assegurar que o penalty dá golo, acho que estamos mais ou menos de acordo que as probabilidades de resultar em golo são um pouco maiores do que nos lances de que falas (isto se não estivermos a falar do Cardozo porque nesse caso acho que preferiam qualquer lance ao penlaty ;) )

Sentinela um Estremecer disse...

Não, pá. O que está em causa não são os erros que já toda a gente admitiu para todos os lados. Trata-se, sim, da ordem cronologica em que cada erro acontece e na causa-efeito que provocam no desenrolar do jogo. Trata-se dessa vossa lenga-lenga do "o penalty não existiu mas houve outro por assinalar e marcámos mais dois" como se fosse matemática simples e cheia de lógica.
Mas o ajuizar correctamente o primeiro lance faria com que os outros, com quase toda a certeza, não existissem. Se não percebem isso, são muito limitados e não vale a pena perder mais tempo com vocês, passando a ser apenas mais uma razão para rir à gargalhada, cada vez que tentarem utilizar isto como argumento em vossa defesa.

CANOS SERRADOS disse...

Então estamos a falar da mesma merda com a diferença de que um foi connosco e outro convosco.

"Mas o ajuizar correctamente o primeiro lance faria com que os outros, com quase toda a certeza, não existissem."

Quanto a isto nem eu percebo e, quase que aposto que nem tu percebes porque caso contrário não insistirias nesta barbaridade. Ou então devo assumir que se o vosso golo não tivesse sido validado, o que aconteceu a seguir também não aconteceria?!! Isto faz sentido para alguém?!

Sentinela um Estremecer disse...

ponto 1 - a policia apanha-te a conduzir com 2,0º de álcool no sangue.

ponto 2 - vais a tribunal depois de acontecer o ponto 1 e ficas sem carta, além de pagar uma multa.

Se o ponto 1 não acontecer, chega a existir ponto 2? Não.


No ponto 1 troca o texto por "penalty mal assinalado ao Cedric".
No ponto 2 troca o texto por "Adrien marca golo de penalty, a bola vai ao centro do campo e mais tarde há penalty por assinalar sobre Montero e expulsão do defesa do Belenenses".
Se o ponto 1 não se verificasse o ponto 2 chegaria a existir? Não.

Se assim não entendes, pede a alguém que te faça um desenho.

Germano Bettencourt disse...

Como é que é possível fazer contas tão lineares como, "em 3 golos só 1 é de pénalti mal assinalado, sem isso ganharíamos 2-0".

A sério, expliquem-me como se fosse lagarto. :P

Butterfly effect!

Abraço

CANOS SERRADOS disse...

foda-se a sério, já não sei se hei-de rir ou chorar (do tempo que ainda passo a tentar entender)a única conclusão a que chego é que as tuas analogias ainda são mais idiotas que os teus argumentos :D

Mas tu consegues dizer que não havendo o primeiro penalty mal assinalado, não haveria o segundo?!? A sério?!? Isso nem sequer tem ponta por onde se lhe pegue!! :)

Germano, é tão simples quanto isto: se marcámos 3 golos e um deles foi de um penalty mal marcado, se tirares esse ainda ficam dois golos, certo? Isto são factos não são lógicas da batata!!

CANOS SERRADOS disse...

isto apesar de fazer um pouco mais sentido do que a lógica do não havendo o primeiro penalty não haveria o segundo... para mim também não interessa nada!! :)

Daniel disse...

Não é lógica da batata, é lógica de pessoa limitada...

O que é certo é que o jogo do Sporting foi desbloqueado pelo penalty mal assinalado, o Belem foi obrigado a abrir mais o jogo para correr atrás do resultado e isso facilita sempre...

O problema desta merda é que a lagartagem não consegue admitir quando é beneficiada, e isso é decerto devido à intimidade em que viveram nos últimos anos com a escumalha corrupta.

Ainda ontem vi no facebook dum amigo lagarto a seguinte frase:

"Os "santos" não ganham campeonatos! Parabéns grande Sporting!"

E para mim fica tudo dito...

CANOS SERRADOS disse...

Porra Daniel... vamos fazer de conta (se calhar assim tem mais impacto) esse penalty não é marcado e o outro é (acho que já não vale a pena continuarmos com a charada de uma coisa não acontecia sem a outra) como ficaria o resultado se fosse convertido? 1-0 certo? Teria na mesma sido desbloqueado com um penalty, correcto??!

O que eu acho, não estranho porque tudo é possível, mas no mínimo idiota, é alguém conseguir falar de arbitragens num fim de semana em que foram todos beneficiados e os benefícios ocorrerem estando todos empatados!!! Faz algum sentido isto??

Sentinela um Estremecer disse...

Foda-se, que é mesmo limitado.

Germano Bettencourt disse...

Canos Serrados,

Butterfly effect!

Isso não são factos. Isso são suposições. Chegar ao final do jogo e dizer que quem tira 1 a 3 ficam 2 é fácil. Prever que assim fosse caso não tivesse sido marcado aquele pénalti é... sei lá, bruxedo!

Volto a repetir, Butterfly effect.

Abraço

CANOS SERRADOS disse...

Olha butterfly effect é os chineses irem todos mijar ao mesmo tempo e morrermos nós afogados deste lado!! :)

Sinceramente ainda não percebi se é gozo ou se estão mesmo a falar a sério mas enfim!! :)

De facto sou limitado ó sinaleiro, não consigo atingir certos espectros de encefalite!! :D

Germano Bettencourt disse...

Olha aí tens a explicação para o que te estão a tentar dizer. Imagina que os chineses decidem não mijar, podes garantir o que acontecia neste lado?

Abraço

CANOS SERRADOS disse...

até nesse caso quase que dava para garantir que sim, que morríamos todos afogados :)

Mas Germano, já não digo seriedade mas vamos tentar pôr alguma racionalidade nisto :) é obviamente possível dizer que uma coisa teria acontecido sem a outra por uma simples razão, não tiveram qualquer relação entre elas.

Uma vez mais vamos fazer de conta. Se não tivessem passado a bola ao Montero naquele lance, aí sim garanto-te que não teria havido penalty ou se o gaitan não tivesse cruzado a bola, não teria havido fora de jogo e golo...

Sentinela um Estremecer disse...

"Se não percebem isso, são muito limitados e não vale a pena perder mais tempo com vocês, passando a ser apenas mais uma razão para rir à gargalhada, cada vez que tentarem utilizar isto como argumento em vossa defesa"

Quando escrevi isto, esta manhã, nunca pensei que se fosse verificar logo nesta mesma caixa de comentários. Mas também já está naquele limiar em que quase deixa de ter piada para passar a dar pena.

CANOS SERRADOS disse...

"Trata-se, sim, da ordem cronologica em que cada erro acontece e na causa-efeito que provocam no desenrolar do jogo. Trata-se dessa vossa lenga-lenga do "o penalty não existiu mas houve outro por assinalar e marcámos mais dois" como se fosse matemática simples e cheia de lógica.
Mas o ajuizar correctamente o primeiro lance faria com que os outros, com quase toda a certeza, não existissem"

ó atrasado, o que é que isto tem a ver seja como que for caralho?!? Será que é ao estilo se o teu pai tivesse antes batido uma punheta um aborto como tu nunca teria nascido é??!
Então foda-se, a partir de agora não faças nada para ver se não acontece nada ó meu anormal!!?!?

Sentinela um Estremecer disse...

Ok, bora lá fazer um comentário ao teu nível.

Oh palhaço de merda, ainda não reparaste que já te contradisseste não sei quantas vezes nesta caixa de comentários?
Otário do caralho, tu próprio dizes que uma acção anterior ao puxão do Montero faria com que não houvesse o penalty. Se tivesses dois neurónios nesse crânio a transbordar de diarreia pelas orelhas, chegavas facilmente à conclusão que ao ser pontapé de baliza ou a bola tivesse ido parar à mão do GR em vez de assinalado o penalty sobre o Cedric, ia alterar TUDO o que se passasse daí em diante, como tal NÃO PODES CONCLUIR que o puxão ao Montero iria acontecer, porque o mais certo era não acontecer.
Como diria o Scolari: e o atrasado sou eu? Que tonhó de merda.

CANOS SERRADOS disse...

mas isto aconteceu ó atrasado... se entras por aí então tudo é discutível... foda-se será assim tão difícil de entender caralho!! E mais importante, isto faz algum sentido?!?

E, por muito que perca tempo vou fazê-lo pela última vez, eu não me contradisse, disse que se uma acção acontecer imediatamente antes de outra (sabes o que quer dizer imediatamente antes??!) aí sim poderias dizer isso, agora uma coisa que aconteceu com mais de 20 minutos de diferença?!? Cum caralho!! Sim, o atrasado és tu caralho e eu vou mas é pôr-me daqui para fora não vá essa merda ser contagiosa!! dasss :D

José Lopes disse...

Normalmente, o adepto consegue negar evidencias por clubite aguda, tornando-o incoerente. No caso do Canos Serrados, e' mesmo nao perceber como o primeiro golo num jogo de futebol muda tudo o que se passa de seguida. Muda o estado animico das equipas, pode mudar a tactica e, sobretudo, num jogo entre o Sporting e uma equipa que luta para nao descer, faz com que o mais dificil fique feito. Achava que todos sabiamos disto, mas nao...

Vamos supor: no Porto-Guimaraes desta epoca, se alem do penalty mal marcado pelo Proenca tivesse havido outro golo (posterior) do Porto, o Canos Serrados ja diria que a vitoria do Porto nao se poderia colocar em causa por ter havido um golo limpo? Se e' assim, fico espantado, e olhe que sou socio portista.

Quanto a um comentario acima que relaciona esta forma de estar da lagartada com a aproximacao ao Porto, nao posso concordar e nao e' por portista. E' mesmo por saber que a lagartada, com a sua cultura calimerica e delirante, sempre foi assim.

CANOS SERRADOS disse...

José

aceito que não tenhas lido os comentários acima, de facto a bem da tua sanidade mental ainda bem que não o fizeste, caso contrário não dirias isso.

Nunca isso esteve em discussão. Aliás isso seria mais que aceitável porque, como é obvio, naturalmente que tem influência, como tiveram o vosso segundo golo e o primeiro deles, ambos em fora de jogo e que vos colocaram em vantagem. A discussão que se instalou foi sobre a certeza que aqui existe que caso não tivesse existido o primeiro penalty, mal assinalado repito, não teria existido o segundo!! Aparentemente o idiota sou eu porque não percebo qual é a relação entre um e outro lance!!!

Daniel disse...

@CANOS SERRADOS E @GREEN LANTERN:

A relação entre um e outro lance é a mesma relação de causa/efeito em qualquer outra situação.

Sais de casa de manhã e um estafermo fode-te o carro todo. No resto da semana terás de andar de transportes públicos ou em carro do seguro...

Imagina que não te fodiam o carro todo, se calhar continuarias a usá-lo.

Neste caso é igual. Nada te garante que o segundo lance não aconteceria, mas também nada garante que aconteceria, o mais certo era não ter acontecido!

No seguimento do lance do Cedric em vez de bola ao centro era bola a sair de pontapé de baliza. O jogo seria logo outro, sem a mínima dúvida. O tal lance do Montero não aconteceria (ou pelo menos não era exactamente igual, e isto é pura lógica) e os níveis de ansiedade aumentariam.

Quanto ao "benefício" ao Benfica, ninguém garante que qualquer um dos foras de jogo mal assinalados tivesse dado golo, o que é certo é que alteraria o jogo e se calhar o Olhanense não tinha ficado em vantagem no marcador...

Se mesmo depois disto não conseguirem perceber eu desisto e faço um fundo para vos arranjar um professor de educação especial...

José Lopes disse...

"como tiveram o vosso segundo golo e o primeiro deles, ambos em fora de jogo e que vos colocaram em vantagem"

Canos Serrados, nao percebi a que e' que te referias com isto, porque eu so falei do Porto-Guimaraes, que ficou 1-0.

Germano Bettencourt disse...

Canos Serrados,

Afinal não sabes o que é a teoria do caos. Ao não saberes, não vale a pena insistir na explicação.

Abraço