Ainda o Derby de Portugal

Este foi um fim-de-semana um bocadinho chato para os Viscondes, que coitados, quase perdiam tudo o que havia para perder. Bem vistas as coisas,  perderam com o SPORT LISBOA E BENFICA e isso é algo absolutamente normal nos tempos que correm.

Mas, vamos por partes, começando por três pontos prévios:
 1. É possível um jogo de futebol entre adversários não resultar em mortos. Há gente aqui perto que não entende isso, mas um conjunto de pessoas num estádio não é exactamente o mesmo que um ajuntamento de animais vestidos às risquinhas verticais. Quer no SPORT LISBOA E BENFICA, quer no sporting há adeptos, há claques e muitos radicais. Há, obviamente muita gente estúpidas por estes lados também. Mas há uma diferença muito significativa - não vivem à custa do clube e isso, nos tempos que correm, faz toda a diferença.
2. As derrotas morais são uma coisa própria dos clubes pequenos. Não são coerentes com a Vossa história se pensarem desse modo, se virem a bolinha com os olhos do Paulo Bento. Foi essa capacidade de aceitar a derrota que vos levou para um buraco de onde terão muita dificuldade em sair. Reparem - o Cardozo marcou 3 golos (ninguém os marcou por ele!) e ainda assim o SPORT LISBOA E BENFICA marcou 4 golos. Houve lances em que o árbitro errou? Houve, sim senhor, mas ainda assim, a vossa equipa sofreu 4 golos, 3 deles do Cardozo! E estou com dificuldade em me lembrar de uma única defesa do Artur.
3. Árbitro: Duarte Gomes esteve mal em dois lances. São os dois passíveis de punição com um pontapé da marca de grande penalidade. Inteiramente de acordo. No lance do 3º golo do Tacuara, creio que a bola, sendo jogada para trás, não permite a marcação de fora-de-jogo.
Quanto ao futebol propriamente dito,

diria que o BENFICA mostra que está a crescer e a equipa revela-se mais estável, apesar dos tres golos sofridos. O Sporting, durante todo o jogo praticamente não rematou à baliza. O Artur e o Montero jogaram?
Vejamos:
a) a defesa à zona que o BENFICA tem usado nas bolas paradas não está a resultar. Não me parece que o problema seja de posicionamento, mas de atitude- este tipo de defesa exige uma enorme agressividade no ataque à bola porque supostamente há um jogador responsável por cada pedaço de relva e aí têm que ser absolutamente dominadores. Parece-me que em todos os lances em que sofremos golos os jogadores estão lá não estando. Uma espécie de marcação com os os olhos funciona aos sábados (eu sou testemunha que funciona!), mas a este nível é mais complicado. Será uma questão que está nas mãos de Jesus? Eu diria que está mais na mente dos jogadores?
b) os laterais foram uma surpresa. Gostei de ambos e em boa verdade, os laterais adversários quase não conseguiram jogar.
c) o Artur jogou? Não dei por ele!
d) Os centrais têm um papel muito importante - não exclusivo - na defesa das bolas paradas. Quando se sofrem dois golos desta forma, a nota tem que ser negativa, mas extensiva ao Matic, ao Cardozo, por exemplo - são golos que resultam de erros individuais num movimento que é colectivo.
e) O Artur acho que jogou bem, mas não me lembro...
f) Jesus colocou novamente em campo o Rúben Amorim para um meio-campo a três que encaixou de forma plena no adversário. Quer o Rúben, quer o Enzo estiveram em excelente nível e é pena que, mais uma vez, o Rúben se tenha lesionado quando tinha o lugar conquistado. Que galo!
g) Nas alas, o Nico esteve brilhante, jogou, jogou, jogou! Jogou tanto que até cansou de ver. Ó Mister, coloque lá o puto entre o meio-campo e o Avançado. E diga assim: "Jogas ali, naquela fatia entre o Matic e o Cardozo. Agora vai e faz o que te apetecer!"
h) O Markovic fez o que lhe mandaram e bem, mas isso, para um mágico, é muito pouco.
E, não poderia fechar este texto sem uma referência ao Cardozo:
- o que se pode dizer de um tipo que marca um golo de pé direito aproveitando intencionalmente o salto dos homens da barreira? Que depois concretiza de cabeça ou que remata daquela maneira? Nada! Apenas isto:
a equipa do SPORT LISBOA E BENFICA é o ÓSCAR tacuara CARDOZO e mais dez!
Nota: o Artur jogou?
Nota 2: a velocidade da bola no golo do Rui Patrício vai ser usada para testes da NASA, no âmbito de um estudo sobre movimentos à velocidade da LUZ!


32 comentários:

Zé de Fare disse...

o 4º golo do benfica não existiu... só o sílvio consegue colocar a bola da linha lateral dentro da pequena área... quase ninguém consegue fazer isso a menos que o lançamento seja irregular. Para o fazer teria de ter dado uma grande amplitude ao movimento do corpo e provavelmente teria que ter caído de bruços. Não aconteceu porque o lançamento é totalmente destrambelhado.

E isso surpreendeu toda a gente que disputou o lance. Ninguém contava que a bola chegasse tão longe.

Juntando a outros erros graves...

soleber disse...

Esta pérola "creio que a bola, sendo jogada para trás, não permite a marcação de fora-de-jogo" diz tudo do escriba....APRENDE AS LEIS DO JOGO....

Pedro disse...

Adoro que eles analisem o lançamento do Sílvio mas ignorem o lance anulado ao mesmo Sílvio por fora de jogo inexistente que daria, facilmente, o 4-1.

Enfim. Lagartos.

Shiver disse...

Ignorem essa malta que não é capaz de dizer que a falta que dá o 3º golo deles é inventada e bora mazé votar no Matic para o golo do ano :)

http://www.francefootball.fr/puskas-2013/

Jorge Alemão disse...

Não é a bola que tem de ser jogada para trás para validar o lance - é a posição do atacante em relação à bola e neste caso Cardoso estava em claro fora de jogo.

São 3 lances capitais, todos a prejudicar a mesma equipa, num jogo extremamente equilibrado e com desfecho imprevisível - é claro que isso tem influencia no resultado final.

Mas já é passado - importa agora ganhar para o campeonato e continuar a recuperar a grandeza e prestigio perdidos em épocas anteriores e jogos como o de sabado, mais dos que vitorias morais, são sinais de que estamos no caminho certo.

Zé de Fare disse...

golo do ano é este...

http://youtu.be/nGJhP9AwGwU

Zé de Fare disse...

«Adoro que eles analisem o lançamento do Sílvio mas ignorem o lance anulado ao mesmo Sílvio por fora de jogo inexistente que daria, facilmente, o 4-1.

Enfim. Lagartos.»

Nessa jogada, a bola não seguiu directamente para nenhum jogador do benfica porque foi interceptada. Pensar que o 4-1 era fácil...

Rennie disse...

Relativamente ao fora de jogo só não é fora de jogo se para alem da bola ser jogada para trás....também o Cardozo estivess atrás da bola apesar de estar á frente dos defesas. como ele estava à frente dos defesas e da bola devia ter sido fora de jogo....tal como devia ter sido fora de jogo do capel antes.

e do montero antes dele.

e mergulhos do montero (como o que deu o 3-3) só são faltas nos descontos contra o Benfica. no resto do jogo mandou-se (e bem!) jogar á bola que isto não é basket!

Shadow disse...

Falta um ponto 4: ganhámos definitivamente um grande lateral esquerdo que também é um bom lateral direito! O Sílvio faz numa semana 2 jogões!

Claro que, para o Lagartedo, bom bom é o Cedric, que viu o jogo da bancada...

E só espero que o JJ tenha percebido que Ruben Amorim, estando em condições, tem de ser titular nesta equipa! Os jogos ganham-se é no meio-campo, com rápida recuperação de bola e capacidade para a colocar nos homens da frente...

Rennie disse...

Todos os casos resumidos: http://paremlacomisso.blogspot.pt/2013/11/casos-do-derby-em-10-segundos.html

hertz disse...

Ver sportinguistas a dizer que o lance do Montero é penalty ainda percebo, agora ver benfiquistas a dizer isso? Fdx. Mas será que não repararam que o Montero faz pé em riste?
http://2.bp.blogspot.com/-0qszjuxebNQ/Un_yJGcCPRI/AAAAAAAAkXU/zA2da6yIxwI/s400/1391547_617204864984231_905782213_n+%281%29.jpg

O golo do Cardozo é fora de jogo milimetrico tal como no 1o golo do Sporting há 2 foras de jogo (milimetricos também) no mesmo lance.

Lance do Sílvio legal mal anulado em que a bola sobrava para o Cardozo em óptima posiçao:
http://giant.gfycat.com/UniformWeeklyDassie.gif

Penalty por marcar a favor do Benfica. Fica ao vosso critério escolher a falta: ou o Maurício a agarrar o Cardozo ou o Matic a sofrer falta do Adrien e Rojo:
https://lh4.googleusercontent.com/-V66Ui112t2w/Un_lEwb5VaI/AAAAAAAAAJM/1c9lef7d_iA/w440-h150-p/card.gif

Ainda há o lance do Piris que a sporttv não quis mostrar.

Pedro disse...

"Nessa jogada, a bola não seguiu directamente para nenhum jogador do benfica porque foi interceptada."

Claro que o sobrar para Cardozo completamente isolado é irrelevante... LOL

"São 3 lances capitais, todos a prejudicar a mesma equipa,"

Marcar um golo num lance com dois foras de jogo é prejudicar a equipa que marca? WOW!!!

Zé de Fare disse...

acho que percebes que quando o patricio toca na bola já ninguém estava propriamente a jogar.

o 4-3 que nunca existiu.

http://s24.postimg.org/ipepujw39/4_golo_2.jpg

«Penalty por marcar a favor do Benfica. Fica ao vosso critério escolher a falta: ou o Maurício a agarrar o Cardozo ou o Matic a sofrer falta do Adrien e Rojo:
https://lh4.googleusercontent.com/-V66Ui112t2w/Un_lEwb5VaI/AAAAAAAAAJM/1c9lef7d_iA/w440-h150-p/card.gif»

o que se vê é o matic a cair sozinho e o normal dentro da grande área, jogadores a disputar a melhor posíção mas ninguém está a agarrar ninguém.

hertz disse...

Oh Zé de Fare, então e não viste o Maurício a agarrar o Cardozo? (ate muda a posiçao do braço para o por debaixo do braço do Cardozo para o agarrar melhor)
Matic cai sozinho? Ve la a imagem com o Adrien a por a perna a frente do Matic e o Rojo a empurra-lo por trás (ate se vê o movimento do braço do Rojo).

Zé de Fare disse...

Não, matic cai sozinho e não deves querer que o cardozo dispute a bola tão perto da baliza sem oposição do defesa. Há contacto físico como tem que haver mas ninguém agarra ninguém. O avançado não é um guarda-redes na pequena área. A jogada é normal.

Zé de Fare disse...

a oposição do maurício é muito mais forte que a do rojo e não é por isso que o cardozo se deixa cair... a bola não vai em direcção ao matic e por isso ele atira-se para o chão.

Se queres que te diga, o benfica treina estas fitas muito bem. Jogadores fortes fisicamente que caem com o vento. Ainda não calhou enganar nenhum árbitro.

Pedro disse...

Uns santos os benfiquistas.

E no derbi não houve incidentes.

Nada.

http://blogaleste.blogspot.pt/2013/11/os-lagartos.html

Lá se foi a Santa Aliança.

pv disse...

Gosto de ver uma foto do Sílvio em que a bola já lhe saiu das mãos, mas arranja lá uma em que a bola ainda esteja mais perto e em que se veja bem que ele não tem ainda, pelo menos, a ponta do pé direito no chão.
Se conseguires mostrar que ele não estava a tocar com a ponta do pé no chão então eu, todo poderoso, anulo esse golo...

Pedro disse...

"acho que percebes que quando o patricio toca na bola já ninguém estava propriamente a jogar. "

HAHAHAHAHAHAHA

Hilariante. É o que eu digo, só falta mesmo dizer que a bola não entrou ou que no livre do Cardozo a bola não pode passar por baixo da barreira.

Zé de Fare disse...

Ninguém está a discutir o livre do cardozo.

Insisto, este lance é irregular.

http://s12.postimg.org/fpeooo3f1/4_golo_3.jpg

pv disse...

Estive a rever o vídeo e percebe-se claramente que o Sílvio vai a raspar com o pé no chão.
Nas regras do futebol apenas fala em parte do pé...
Mas ainda bem que vocês pegam em todas as merdinhas para justificarem a derrota.
Eu prefiro justificar a nossa vitória tangencial com a boa exibição do Patrício até ao momento do frango...
Mas quem perde nunca vê as coisas da mesma for de quem ganha...

hertz disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
hertz disse...

Ai o Maurício para fazer oposição precisa de por o braço dele debaixo do Cardozo e a agarra-lo? Também deves achar que aquele lance em Alvalade entre os 2 não foi penalty...
Olha la vem para o braço do Rojo no lance com o Matic: vê-se claramente o jogador a fazer o movimento do braço contra as costas do Matic. E depois não sei o que raio fez o Adrien ao Matic quando lhe põe a mão de lado. Ia apostar que lhe deu ali um beliscão ou o apertou (vejam a cara que o Adrien faz nessa altura)

David Duarte disse...

Pàra tudo!! Se o Zé de Fare insiste em dizer que o lance é irregular então é porque é! Pouco importa se a imagem que ele coloca aqui mostra que o Silvio tem os dois pés em contacto com o chão. Ele insiste e, por isso mesmo, o golo é irregular.

Zé de Fare disse...

agora está a ficar hilariante... um jogador vai em corrida para fazer um lançamento lateral onde tenta colocar a bola o mais longe possível e vai a raspar com o pé direito no chão? Consegues correr raspando com a biqueira do pé direito no chão e ao mesmo tempo usares o corpo para atirar a bola pra longe? Claro que não, o lançamento foi feito apenas com o pé esquerdo no chão.

Vocês são apenas quadrados e não conseguem ver o óbvio.

Não há nada no matic. A bola não vai pra ele e por isso deixa-se cair. Aliás a intenção até era juntar o matic com o cardozo porque são corpulentos... uma espécie de bloqueio como no basquetebol e que também é legal no futebol. O benfica usa isto muitas vezes nas bolas paradas.

Novamente... estão a ser apenas quadrados.

Sentinela um Estremecer disse...

"Consegues correr raspando com a biqueira do pé direito no chão "? Estás sob o efeito de que substancias?
Raspar o pé no chão é o que está no video que posto a seguir (o ultimo movimento do pé direito, no momento de largar a bola), coisa que para ti parece inconcebível.
http://youtu.be/Cpt-9P_FAeU

Quanto ao lance do Matic, só te falta dizer que, como a bola não foi para o Luisão, para o Enzo, para o Gaitan, para o Markovic, estes atiraram-se todos ao chão, porque "como a bola não foi para o Matic ele atirou-se para o chão".

Mas vês ou não vês o braço do Rojo ali nas costas do Matic? Só para ter uma ideia das dioptrias que a clubite te provoca.

Zé de Fare disse...

não vejo braço nenhum porque está atrás das costas do matic e nós estamos de frente para eles... como é que sabes que o matic está a ser empurrado/agarrado ou o raio que parta? Só vejo o matic cair com o vento. Se queres jogadas na área sem contactos não tens futebol. O matic não foi agarrado nem empurrado. Só lá estava para arrastar as marcações e libertar espaço para o cardozo.

Sim é inconcebível um gajo com 1,78 atingir a mesma distância num lançamento lateral que um gajo de 1,91. Além disso compara a corrida que um e outro fazem.

pv disse...

Mas o que tem a ver o tamanho do gajo com a força do lançamento? Bem, agora entrou-se no campo da piada pura... Só um adepto do LOL de Portugal para nos fazer rir desta forma...

MeiralVermelho disse...

Está visto que isto de ter os viscondes a fazer de conta que são andrades, dá uma coisa meio manhosa, tipo Bruno Carvalho. Vamos lá se nos entendemos, gente - eu subscrevi a ideia geral que o árbitro se enganou, mas reduzir o jogo a isso, é ver isto com os olhos de um portista e desculpem lá, mas isso até parece ofensivo, no caso de eu ser do clube de funcionários do Lidl. O ponto é que a vossa existência depende de conseguirem deixar de pensar pequeno. Falar assim sobre o jogo é ver uma parte, a menos importante da questão. Mas, por mim podem continuar. Eu até acho que têm razão.
MV

David Duarte disse...

Andam cromos de 1m75 a participar nos jogos olimpicos na prova de lançamento do dardo quando jà se sabe que quem ganha é sempre o gajo mais alto.

Alias, é sabido que o Comité Olimpico decidiu manter a prova do lançamento do dardo mas sem que haja competição. Vão medir os gajos e os três mais altos ganham as três medalhas.

David Duarte disse...

Jà hà muito tempo que não aparecia por aqui um cromo como tu, oh Zé do Fare. O peixe ali no aquario està incognito por causa disso, mas tu pareces ser um belo concurrente para ir là para dentro.

Sentinela um Estremecer disse...

LOOOOL

Magnifico, Zé de Faro. Bela anedota.

Mas pelo menos acertavas na altura do Rory Delap, que é 1,83m e não 1,91m. Mas a tua teoria de lançamentos laterais não deixa de ser das coisas mais estúpidas que tenho lido.
A partir de que altura é que é concebível fazer-se um lançamento lateral para dentro da área? Deixa-me adivinhar: 1,79m portanto o Sílvio nunca poderia fazê-lo. É isso, não é?

LOL