Joaquim Rita, no comentário final ao clássico (que terminou 0-0), indicou o melhor jogador em campo, Hulk, e o pior, van Wolfswinkel.
Para Rita, dois jogadores com o mesmo papel em campo, e o mesmo resultado (negativo) no desempenho desse papel, conseguem ter classificações diametralmente opostas.
No conceito de Rita, num jogo sem golos, é possível que os falhanços de um ponta de lança numa área sejam de maior qualidade que os da outra ponta do campo...
Se Hulk, o avançado do Porto, apresentou qualidade técnica ou movimentação, falhou na concretização, tal como o avançado do Sporting. Ou então, Patrício ainda lhe foi superior no desempenho e nesse caso, Patricio a melhor em campo, porque se superiorizou ao melhor em campo... Ou até mesmo o Hélton, já que o jogo terminou a zero para ambas equipas...
Mas não. Para o perito da rádio, dois pontas de lança não concretizam, não produzem, mas um deles pode ser o melhor em campo, e simultâneamente, outro com igual registo de golos, o pior...
Não quero crer que tenha a ver com a cor das camisolas e sentido das riscas...
Mas é por gajos destes que o Postiga ainda joga à bola com aquela cara de injustiçado.
33 comentários:
injustiçado é o teu cú!!!!!
o cu do valdemar leva acento? LOL
aquela merda leva tudo e mais alguma coisa
o cu do Valdemar leva tudo, o cérebro dele é que não leva nada.
Não consegue perceber que o Hulk não falhou situação nenhuma, pelo contrário criou sozinho algumas.
Já o van wolfenshit só fez merda, pura e simplesmente. Não criou nada, falhou muito do que os outros criaram.
Valdegay, cada vez mais burro!
Acho que VW esteve mesmo abaixo uns furos.
O QuimRita até não esteve tão mal como isso. Apenas mostrou a sua sabedoria.
Pela perspectiva do QuimRita, o Hulkagão marcou o único golo do jogo.
Até hoje o QuimRita pensa que o golo contou e a bola só não foi reposta em jogo no meio campo porque o Sporting tinha pressa em chegar ao golo do empate.
Se ao menos houvesse alguém que o alertasse para a existência de uma coisa chamada fora de jogo, e lhe explicasse como isso funciona.
Para os lentos de raciocínio.
Um ponta de lança não marca golos, é o melhor em campo.
Outro que não marca golos, é o pior em campo.
Para o parvo que diz que o hulque criou sozinho algumas situações, pergunto se alguma resultou em golo. Ou se o Patrício defendeu. Se se superiorizou ao magnífico hulque, então não seria o redes, o melhor em campo?
Perguntas que escritas a verde, nunca obtêm resposta...
Valdemar, mas os avançados quando falham é sempre porque os redes defendem? Não pode ir ao lado? Por cima? Bater numa perna de um defesa ou de um colega de equipa?
Ka buuuuurro.
Estou de acordo com o Valdemar.
Nao vi o jogo completo mas lembro-me que em duas das poucas vezes que abri os olhos depois de um bocejo vi o Hulk a fazer-se à falta. Ora se o prémio é um Oscar em Hollywood o prémio de melhor em campo adequa-se. De outra maneira nao estou bem a ver como...
o Hulk só não foi o melhor em campo porque esse foi o Polga que lhe conseguiu bater À vontade sem vir para a rua.
Polga sim, indubitavelmente o melhor!
Valdemar,
Creio que o Rita estava a falar do trabalho que um e outro deram à defensiva contrária.
Ricky falhou, mas mais do que isso, não incomodou.
Já o Givanildo meteu a vossa defensiva em sentido. Vinha atrás, pegava na bola, corria, sofria faltas. Não marcou, mas como avançado, deu trabalho.
E não estou a dizer que os corruptos foram melhores ofensivamente, não foram. Foi igual para mim. Tirando Givanildo, não têm ataque, enquanto vocês sempre constroem (ou construíram) com mais jogadores envolvidos.
Não invalida que o Rita e outros sejam uns imbecis.
Abraço,
http://simaoescuta.blogspot.com
Mas dos 22 em campo, mais substitutos, excluindo os avançados que não facturaram, não haveria mais ninguém merecedor do prémio de melhor em campo?
Porquê o hulk?
Trabalho invisível?
Remates para fora com estilo?
Então é favorito ao prémio Postiga...
"Valdemar, mas os avançados quando falham é sempre porque os redes defendem? Não pode ir ao lado? Por cima? Bater numa perna de um defesa ou de um colega de equipa? "
O van Wolfs o quê?
CA BURRO!!
este Valdegay cada vez está mais estúpido.
Parece cada vez mais o Daniel versão lagarto rabeta.
Mas que é que o Van Wolfs produziu em campo contra os corruptos?
ZERO, NADA, RIEN DE RIEN, NICKLES BATATÓIDES.
Só falhou, fora isso...nada.
vês Valdegay, se até um lampião estúpido percebe, porque é que um rabeta estúpido como tu não chega lá?
Vinha eu aqui, qual anónimo respeitável e extremamente útil, mandar mais uns elogios, quando afinal este blog tem mais anónimos que registados a fazerem exactamente isso.
Xiça! Que concorrência desleal!
Que é que o hulk produziu?
foda-se que é burro o valdegay!!!
o burro do valdegay ainda vai dizer que foi roubado com o nacional.
Não respondo a panilas.
não falas sozinho portanto.
...com mais tempo livre ficas para escrever um belo post sobre a Taça.
A Taça Paulo Baptista está animada.
Mais um colinho em AlvaLidl XIXI.
O Osguedo não ganhou não há post do Valdemar.
Deixa-me adivinhar, não viste outra vez o jogo?
LOL de Portugal
Ó Pintor de relvado em Alvabbialac, eles estão a ficar (novamente) habituados a não ganhar. Nos últimos 6 jogos ganharam 1.
Efectivamente não vi o jogo.
Tive um camarada a fazer relato via sms do estádio...
Sei que não jogaram um caralho e Elias correu atrás do prejuízo na segunda parte, com Schaars a empatar no ultimo minuto num lance de muita sorte e desatenção da defesa madeirense.
Se não ganharem na Madeira, mais vale ficarem por lá, como li algures...
"(...) com Schaars a empatar no primeiro minuto para là do ultimo (...)"
Assim é que està correcto.
"Correcto" é correto? Ou "correto" é que é correto?
Compensação das compensações?
Repito, não vi o jogo.
Mas quantas vezes o Vladan se atirou ao chão lesionado? Viu amarelo por demorar na reposição?
Tudo suposições minhas. Não vi o jogo, repito.
Pois, o Vladan isso tudo. Mas faz parte do jogo.
Outros, em vez, nao por lesao mas atirados ao chao pelo americano. Pelos vistos é pior quando o Cardozo se chateia com a relva do que o americano com os adversàrios. Mas como disse, faz parte do jogo.
Mas o Domingos uma vez mostrou muita indignaçao quando Luisao marcou um golo oito segundos para là da hora e desta vez meteu a rolha. Porque serà? Serà que esta pergunta escrita a verde vai merecer uma tua resposta, Valdemar?
Se tiver que te explicar isso, teria que te recordar de um certo lance onde o Domingos estava a olhar para a relva...
Ou o fair-play do Jesus. Que tempos antes afirmava que era impossível ganhar excepto na playstation.
És um gajo do futebol, sabes bem como é.
Mas o fair-play do Jesus nunca existiu e continua a nao existir. E ele assume-o de tempos a tempos.
Jà o jogo que originou a tao famosa frase da playstation é um bocado como o wisky na cabeça dos sportinguistas - quanto mais tempo passa mais lhes bate na mona.
Passo a explicar: no golo de David Luiz, Jesus transformou um fora de jogo de meio metro em tres metros. Sem duvida que hà offside e o Benfica foi beneficiado nesse lance.
Mas jà no penalty cometido por Luisao sò com muita vontade em nao querer ver futebol é que aquilo é penalty. Lembro-me até que vi esse jogo num canal ingles e o comentador riu-se muito quando mostraram a cara do bracarense a pedir penalty. é, simplesmente, um corte de qualidade mundial feito por um defesa de classe mundial.
Sobre o penalty cometido (por Katsoranis?) alguém se esqueceu de explicar as regras da fisica ao Alan (penso que era ele o implicado), é que normalmente quando se é puxado para tràs a coisa fica um bocado esquisita se o jogador cair com aparato para a sua frente. Einstein poderia explicar melhor, mas no caso do Alan talvez Darwin fosse o mais indicado.
E é isto, Valdemar. Agora se quiseres ir rever as imagens e confirmar tudo aquilo que acabei de explicar sobre cada lance estàs à vontade.
Se um mamífero útil como tu as comentou, resta-me curvar a tola à tua sapiência, caríssimo amigo virtual e iluminado comentador, ainda que rival desportivo...
Um forte abraço.
Enviar um comentário