Mind Zero

Confesso que vejo regularmente o Trio de Ataque. Isto não deixa de ser estranho porque não sei bem por que razão o faço. Gostava de ver antes, quando o António Pedro Vasconcelos e o Rui Moreira estavam no programa. Adorava a ironia do Rui Moreira, uma ironia bem portuense que penso não existir noutros pontos de Portugal e que ele representava muito bem. Certo, raramente concordava com as suas ideias, mas muitas vezes não precisamos de estar de acordo com alguém para termos prazer em ouvi-la e não tenho problema algum em admitir que gostava muito de ouvir o Rui Moreira. Deixei de seguir o Trio de Ataque depois da saida destes dois e, ultimamente, tenho voltado a assistir ao programa. Porquê? Porque divirto-me bastante com as calinadas argumentativas do Miguel Guedes. Não é preciso ter frequentado o primeiro ano da Licenciatura de Direito ou de Filosofia para identificar a desonestidade intelectual constante da personagem e a sua falta de carácter que o leva a utilizar falácias para convencer o seu auditório.

1. Há coisa de três semanas, o Gobern apresentou uma lista de oito jogadores que não jogaram contra o Porto por diferentes razões (disciplinares, lesões, etc.). Na semana seguinte o Miguel Guedes apresentou uma lista com mais de vinte jogadores que não jogaram contra o Benfica, defendendo assim a tese segundo a qual se suspeitamos de forças obscuras que impedem certos jogadores de defrontar o Porto, então muitas mais razões temos de suspeitar nos casos relativos ao Benfica.

Onde se encontra a falácia? Simples! Ela encontra-se na "qualidade" do conceito e na diferença dos critérios utilizados para as duas listas. A lista do Gobern não contemplava todos os jogadores que foram impedidos, por diversas razões, de defrontar o Porto. Ela contemplava exclusivamente os jogadores que têm uma ligação com o Porto, ou porque jogaram no clube no passado, ou porque jogarão no futuro, ou então porque manifestaram publicamente o seu amor a esse clube. Ora, a lista do Miguel Guedes contempla todo o universo de jogadores que foram impedidos de jogar contra o Benfica. Ora, se formos desonestos intelectualmente como o Miguel Guedes demonstrou ser e retirarmos o critério "jogadores com ligação ao Benfica", naturalmente a lista é muito maior : contudo tem como objecto algo completamente diferente do objecto de estudo apresentado pelo Gobern. Por outras palavras, Miguel Guedes comparou o incomparavel fazendo passar um conceito diferente pelo mesmo conceito.

Tenho pena que o Gobern não se tenha lembrado das suas próprias palavras e não tenha dito : "meu caro, essa lista é muito bonita, mas agora utiliza os mesmos critérios que eu utilizei". É normal que o Gobern não tenha tido essa reacção. Uma das estratégias mais simples para ganhar uma discussão quando a qualidade do nosso argumento é fraca, é desviarmos a atenção do que é dito e esmagarmos o nosso interlocutor através da quantidade e dos números. É uma estratégia bastante elementar e contudo bastante eficaz. Pensem que se trata de uma das estratégias mais utilizadas pelos politicos nos debates. Para convencer a audiência, caiem frequentemente na enumeração dos exemplos como se o exemplo, essa cobardia argumentativa como dizia o Fernando Pessoa, chegasse por si mesmo a demonstrar o que quer que seja. Quanto mais exemplos, melhor então!, na lógica elementar em que a quantidade é igual à qualidade. Quantas vezes ouviram um politico a disparar uma enormidade de números para defender a sua tese e assim impressionar a audiência com a suposta validade matemática? Pois é, o importante numa enumeração não é a quantidade do que é dito, mas os critérios utilizados para a interpretação do que é dito e esses critérios não foram os mesmos que estiveram na base da lista do Gobern e na do Miguel Guedes.

2. Mais uma prova da desonestidade intelectual do Miguel Guedes é a estratégia segundo a qual uma verdade relativa (relativa a quem a profere) é transformada, na argumentação, em verdade absoluta. Esta "verdade absoluta" que o Miguel Guedes tem apresentado consiste no favorecimento extremo ao Benfica da parte das arbitragens, repetindo ultimamente que a balança não será equilibrada no final. Note-se, de passagem, que ele começou com este discurso há coisa de um mês, ou seja, mais ou menos a meio da época. Entretanto aconteceu o Boavista-Porto e o consequente Porto-Sporting, por exemplo. Mas passemos isto.

Afirmar que a balança não será equilibrada no final pressupõe que, de facto, o Benfica foi muito beneficiado até agora. E o que o Miguel Guedes tem a apresentar para defender esta tese? Uma lista (mais uma!) com a quantidade de vermelhos que as equipas que defrontam o Benfica tiveram. Voltamos assim ao ponto um e à diferença entre um argumento quantitativo e um argumento qualitativo. Através da quantidade, o Miguel Guedes quer evitar a discussão sobre a qualidade do argumento, neste caso se os vermelhos foram justos ou não. Toda a retórica do Miguel Guedes consiste em apresentar tudo isto como uma verdade absoluta, adicionando a frase choque (oh propaganda, propaganda!) que não podemos comprar outra realidade. Quando interpelado pelo Gobern, que lhe diz que se trata exclusivamente da interpretação do Guedes, a personagem agarra-se à evidência afirmando "claro que sim, sou eu que estou a falar". Pois é, mas a desonestidade intelectual encontra-se precisamente no facto de ele construir toda a sua teoria tentando esconder a sua subjectividade. Se é ele que fala, então ele que assuma a sua pessoa nos argumentos e não tente fazer passar gato por lebre... é relezito.

3. Ontem tivemos algo de interessante relativamente ao apito dourado. Os portistas têm variadissimas estratégias em relação às escutas. Existem aqueles que pura e simplesmente nunca ouviram as escutas. Trata-se da estratégia da avestruz, da estratégia de "quem não quer ver, de quem não quer ouvir", como tão bem cantava o José Mario Branco. Não conhecendo as escutas, elas nunca existiram e a realidade torna-se mais suportavel. Depois existem aqueles que ouviram, mas que recusam-se a falar do assunto. Outra forma de negar a realidade, mais cobarde esta porque, ao contrário dos primeiros, estes têm conhecimento de causa, mas não têm a coragem de assumir o peso da realidade. Finalmente existem aqueles como o Miguel Guedes. Ouviu as escutas e, em vez de falar nelas, dispara para o lado afirmando que as escutas deveriam ter sido igualmente feitas "do Centro para baixo".

Ele até pode ter razão, mas isso não invalida em nada o facto de terem sido feitas escutas do Centro para cima, nas quais escutas mostra-se de forma clara que muito do sucesso do Porto dependeu de jogos de influência e de corrupção. A desonestidade intelectual do Miguel Guedes aqui é assim bem evidente e pode ser reduzida a isto : não é porque eventualmente outros ganharam de forma suja que quem de facto ganhou de forma suja pode ser ilibado (faço um parêntesis para dizer para nunca se esquecerem que o Porto foi ilibado na justiça por uma questão de forma - escutas ilegais - e não pelo conteúdo das ditas escutas). Trata-se de mais uma estratégia bem comum no mundo da politica onde quando um responsavel é alvo de um caso, uma das suas primeiras reacções é desviar as atenções para os outros (ainda recentemente, quando o caso Passos surgiu, a máquina PSD apontou logo as baterias para o Costa).

E pronto, o texto vai longo, mas o espectáculo que o Miguel Guedes tem dado merece que se aponte bem as razões não apenas porque canta sem encantar, mas igualmente porque não tem grande sucesso como advogado : é que nem é preciso ter feito advogacia para levantar todos os erros formais na argumentação do Mind Zero.

Tenho pena que o Trio de Ataque se tenha transformado num programa tão politicamente correcto. Nos tempos do Rui Moreira e do APV não havia tanto "faux-culs" : eles diziam o que pensavam tal como pensavam. Agora não e ontem o Gobern demonstrou isso mesmo. Como é possivel ele criticar toda a campanha que tem sido feita contra o Benfica nos media e dizer que o Miguel Guedes... não é dos elementos mais activos dessa campanha? é triste! Bem dizia o Scolari que um dos problemas de Portugal é que os portugueses, mesmo quando insultam alguém, pedem desculpa. Do estilo "Desculpe lá, mas você é um merdas". Respeitinho, respeitinho : é muito bonito e mostra boa educação.